Volveré en breve…

Esto está siendo ya cansino, lo sé, pero es la verdad, escribo este post para decir que me voy unas semanitas de vacaciones, así podré desconectar un poco, porque todavía tengo demasiado trabajo con los estudios, y creo que me he emocionado tanto con mi vuelta al blog anteriormente que ya no sé ni lo que escribo. Eso sí, cuando vuelva no creo que haga demasiados artículos, estoy enredado en otras cosas y no tendré mucho tiempo. 

Os dejo el trailer de la película Max Payne, basada en un estimulante y siniestro videojuego, con Mark Walhberg de protagonista y John Moore(Tras la línea enemiga) en la dirección. El trailer ofrece una pinta estupenda, esperemos que no sea una decepción. 

Pasad un buen verano.

Perdiendo el respeto a los comentaristas.

Antes de intentar a ponerme en el pasado, a cambiar mi forma de escribir y expresarme, aprendi a que ante todo escribas el artículo que escribas debes tener un cierto respeto hacia la gente que te lee a la hora de discutir sobre gustos u opiniones. Pues bien, de mis últimas vueltas por blogdecine voy mi me encuentro con esto, una crítica de un nuevo autor del blog, Luisfer Romero Calero que hizo una crítica sobre Funny Games(1997) y él sólo se pierde en el abismo de la ignorancia nada más comenzar(y no es la primera vez que le pasa, sino vean su crítica de El Incidente, película que no me gustó, pero que no comparto su opinión): 

“La corriente gafapasta, que adora todo lo que hagan los directores Wong Kar-Wai, Lars von Trier, Peter Greenaway, Michelangelo Antonioni o Andrei Tarkovski (por citar algunos), y que no pueden vivir sin decir que ‘Oldboy’ es una de las mejores películas de la historia.”

Ante esto deja un clarísimo odio hacia la gente que disfruta con este tipo de cine, que puede decirse más “culto”, en el que mi incluyo, como buen gafapasta que soy, con dos cojones. Pero no nos dejemos engañar, este tipo también es de esos que creen que los que vemos el cine de Silvester Stallone(que a mí me encanta), o disfrutamos de vez en cuando con algún blockbuster, rápidamente nos llama incultos, o que no tenemos ni puta idea de cine, sino lo ha hecho, pronto se quitará la mascara, es cuestión de tiempo, porque a esta gente me la conozco yo bien. Pero no me preocupa, y no he hecho esto para poner al señor Luisfer a parir, no hace falta, como ya dije, él mismo se hunde en su propia ignorancia, no hay luego necesidad de insultarle, no hay necesidad de molestarse en leerle, coño, mucho vocabulario y “saber” de cine, pero que poco sentido común y sin criterio alguno, y hablo de un hombre que me saca 5 años. Si te sierve de consuelo señor Luisfer(lamentablemente) hay tantos en las blogosfera como tú, se lo dice un gafapasta, un snob, un purista, tácheme como a usted guste. 

Ya he acabado con éste, que se prepare ese tirano que tienen algunos por crítico llamado Adrián Massanet.

Funny Games “talento enfermizo”

Michael Haneke, ese director austriaco de origen alemán, es un provocador, un provocador nato y de muy mala leche hay que decir, hasta lo llego a admitir. Conseguió una distinguida popularidad  y prestigio gracias a sus triunfos por festivales y un respaldo casi absolitista de la crítica gracias a un cine totalmente anti-comercial, como él dice: “Una película comercial son 24 mentiras por segundo.”

  Después de conmocionar a muchos con su aclamada trilogía sobre la violencia y el ser humano, compuesta por lo éxitos de culto, El séptimo continente, El video de Benny y Los 71 fragmentos de una cronología del azar, Haneke siguió indagando sobre ese tema que tanto le fascinaba (su experiencia como psicólogo le sirvió de apoyo para contar estas historias) que era intentar hablar sobre la violencia y el principal exponente de ejecutarla, que como todos sabemos, del ser humano en cuestión, además de criticar esto, poner a parir de forma severa contra los medios masivos, la prensa, la TV, etc. Muchos de los aspectos de los que hablo, se reflejan en su película más destacada(junto a La pianista).

En 1997, Haneke estrenó(y como no impactó) en Cannes, Funny Games. La grandilocuente historia de una familia normal como cualquier otra, que quieren vivir unas vacaciones aparcadas en una casita junto a un lago. Allí ven a sus vecinos que parecen ser aficionados al golf.   Paul(Arno Frisch) y Peter(Frank Giering) son esos jóvenes vecinos, que al principio se muestran simpáticos y educados, pero cuando la desgraciada familia se da cuenta estos les secuestran les dicen lo siguiente:  ”Vosotros apostáis que a las 9, estaréis vivos y nosotros, que estaréis muertos.”

  Pues con eso dicho, empieza una pesadilla de hora y media, en el que el espectador es obligado a participar en los “juegos divertidos” de tan adorables criaturas. Haneke tiene una curiosa habilidad de manipularnos, sabe la manera de provocar al espectador sin necesidad de mostrar una violencia explicita o exagerada, lo suyo reside sobre todo en los personajes. Como tantas otras, ha sido comparada con La naranja mecánica de Stanley Kubrick, comparaciones tópicas, pero los sádicos niñatos de Funny Games guardan semejanzas con el protagonista de la cinta de Kubrick, gélidos angelitos cínicos de mente perturbada, curiosamente el perfil que Haneke quería dar de los jóvenes de hoy en día (pero de un grupo en concreto), se especula que su idea llegó a surgir de los vándalos que dan palizas mientras las graban por el móvil.

  Del trabajo artístico, Frisch y Giering cumplen a la perfección con sus perspectivos papeles de psicópatas, transmitiéndonos desconfianza, desprecio, a la inversa con lo que pasa con la familia, entre los actores(el tristemente fallecido)Ulrich Mühe. Y en cuanto a Haneke, director talentoso, como para escribir historias ácidas, como para su singular puesta en escena, otra de las críticas negativas aparte del contenido para algunos, anímico, de sus guiones, es la lentitud a la hora de narrar, pero eso no es algo que en mi opinión sea excusa para restarle puntos, para este director no es cuestión de entretener sino de contar.

El cine de Michael Haneke no tiene término medio, o te encanta o te repugna, y es lo que tiene esta controvertida película que seguro que no dejará indiferente a la gente que le guste experimentar con todo tipo de películas. A quien se anime a verla, aviso que intenté reflexionar sobre cierta escenita en la que aparece un mando de TV, o más de uno se sentirá engañado. Tenéis la oportunidad de verla si os acercáis al cine el 4 de Julio a visionar esa CALCADA bazofia de remake yanki(dirigida por Haneke).

Nota global: 8.5/10

Hulk “infravalorada cinta de un super héroe”

Debido a que seguramente tarde o temprano me acerque a visionar el nuevo film que han hecho sobre el super héroe de la Marvel(ahora es productora de cine) más verde y furioso de todos, El increíble Hulk, quise hacer una crítica sobre ese infravaloradísimo primer film sobre la masa, Hulk de Ang Lee.

Esta película de super héroes no es como las otras(en su mayoría), Ang Lee se encargó de no sólo ofrecernos hostias a raudales,  sino ir más allá, profundizar en el personaje y hablar sobre temas tales como los conflictos familiares, la búsqueda de Bruce Banner(Eric Bana) de su pasado, los orígenes de Hulk,  además de adentrarse en ideas de la filosofía humana,  como las ambiciones de superar lo sobrenatural(representadas por el carismático villano de la película, el padre de Banner).   

La historia se complementa con una acción espectacular y efectos especiales que hacen incluso(aunque me duele decirlo) que el propio Hulk sea más realista que la interpretación de Eric Bana como Bruce Banner, dejándonos escenas como la impresionante persecución por el desierto o la brutal pelea contra los perros gamma. 

Tenemos a Sam Elliot y a Josh Lucas, los principales acosadores de Banner, y como en todas las películas de super hérores, está el amor de dicho héroe, la única persona que consigue frenar a la masa verde, Betty Ross interpretada por esa talentosa y guapísima actriz, Jennifer Connelly.  No me cabe duda que la interpretación de Nick Nolte me produjo una admiración-odio totalmente irreversible(como deberían ser todos los villanos), aunque todos sepamos que en el fondo el verdadero enemigo de Banner sea su propio subconsciente, Hulk, durante toda la película se vive esa lucha interna del hombre y bestia. No hay que olvidar los guiños y referencias al mundo de la Marvel, como esa multitud de planos en forma de comic.

Una película muy buena, a la que defiendo a muerte desde que la fui a ver en cines con 12 años en aquel verano de 2003 y que no me dejó indiferente. Una de las adaptaciones de comic más completas y fieles que se han hecho, con un inmerecido y cruel rechazo del público. 

El imdb le da una ridícula nota de 5.8, yo le doy:

Nota global: 7.5/10

Mi próxima crítica será sobre una polémica cinta austriaca de 1997 del que se ha hecho un(calcado) remake americano dirigido por el mismo director, que pronto se estrenará en nuestras salas y al igual que la película original, no hace falta adivinar que provocará reacciones de todo tipo en el público… ¿saben a cuál me refiero?

Anécdotas de un cinéfilo desaparecido…

Bueno, la verdad que no he vuelto como tal, después de de casi 4 meses sin escribir y lo primero que hago es un artículo sobre una crítica de cine. Rectifico el hecho a los lectores que me seguían para decirles que en más de una ocasión tenía pensado cerrar para siempre. ¿Por qué? Entre excusas como que perdí la inspiración a la hora de escribir, o que quizá me autocriticaba porque me dejé mal influenciar por ciertos individuos de la blogosfera y terminar dándoles la razón y viendo en mí una imagen que no era la mía, también por pura y dura vagueza, aquella palabra en la que hoy en día se caracteriza tanto al ser humano. Y quitando las mierdas de siempre, como no, porque estoy en una edad en la que se empieza a tener unos intereses comunes, como todo el mundo sabe, ir de fiesta, emborracharse, y hacer feliz a la parienta como “uno” muy bien sabe hacer(XD). Está claro que este tipo de cosas me han distanciado de mi hobby favorito que es el cine que me tiene calado desde que tengo uso de la razón. Por momentos, he llegado a estar demasiado alejado de ello y llegar a perder la ilusión durante un corto periodo de tiempo por culpa de mis otras aficiones.

Leyendo esto, aparte de sorprenderme lo cachondamente sentimental que me da por ponerme en ocasiones, sólo leo parte del pasado, joder, me están leyendo ahora, saben que sigo aquí, aunque ha cambiado algunos aspectos en mí, que hace dos semanas que soy un año mayor(17 tacos y el y tópico de: ¡y los que me quedan!)sigo siendo YO, es algo que nunca va a cambiar, como sino me conociera…

¡Venga unas risas, que escribir articulos serios me ha terminado pareciendo un ladrillo! Aquí os dejo un video del gran, gran amigo de Ángel Martín(presentador de ese estupendo programa Sé lo que hicisteis), Kiko Rivera… ejem Paquirrín. Los videos del usuario ULAP2 son geniales.

Un abrazo a tod@s y hakuna matata!!

“Antes que el diablo sepa que has muerto” la avaricia rompe el saco

Dicen que el dinero lo inventó el Diablo, sublime moraleja porque el dinero hace que el hombre se vuelva avaricioso y éste pierda el sentido de la razón y sea capaz de cometer terribles actos. A partir de esto da forma a la nueva obra del veterano Sidney Lumet quien se hizo famoso y tuvo un valioso prestigio gracias a su sensacional ópera prima 12 hombres sin piedad y puede que para muchos no ha llegado a hacer más grandiosas películas, pero con sus ya 83 tacos vuelve regalándonos un film que tarde o temprano será toda una joya del cine negro, Antes que el diablo sepa que has muerto. El argumento trata de dos hermanos necesitados de dinero fácil, el mayor Andy(Hoffman) induce a su hermano pequeño Hank(Hawke) para que robe en una joyería que ellos “conocen”, jugar a ser malos no les saldrá bien, y no sólo el atraco, sino que una avalancha de trágicos eventos les pondrán las cosas peliagudas.

A raíz de una historia sencillita, la película está contada a través de flash-back para encadenar los hechos desde el punto de vista de los tres protagonistas, una estructura muy bien construida gracias a la implecable dirección de Lumet. Además de estar narrada por un ritmo frenético que quita el aliento, somete al espectador a sentirse identificado con los desgraciados e insensatos maleantes bajo un depresivo ambiente de una historia que habla sobre crímenes y sobre los valores importantes de la familia. Las actuaciones de sus tres protagonistas son simplemente geniales, Philip Seymour Hoffman vuelve a demostrar que no hay papel que se le resista, Ethan Hawke quizá es el que menos llama la atención pero demuestra tener aguante cuando se enfrenta en un par de antológicos duelos interpretativos junto a Hoffman. Y por último tenemos a Albert Finney en uno de sus mejores papeles de su carrera que consigue dramatizar a la perfección todas las escenas en las que es presente.

Toda gran película debe de tener un gran final, esta tiene uno lo suficientemente brillante como para dejar al espectador razonando al final del film. Mención especial a la banda sonora.

La mejor película de lo que vamos de año, como sacando una historia tan sonada, pero genialmente escrita se puede hacer una enorme obra casi perfecta: 9/10

Me alegro de volver al blog, prometo estar más atento a esto aunque me toque currar este verano, de paso comento que hace un par de semanas que cumplí 17 años ^^

Lo siento, pero cerraré durante un tiempo….

Sí, y si el título no lo ha dejado claro, me explico: Nada, pensaba que mi vuelta no me tendría tan ocupado, pero la verdad que ha sucedido lo contrario, y quiero comunicar que no podré actualizar el blog tras los próximos tres meses como mucho, quizá menos, mucho menos, voy a estar demasiado ocupado con los estudios y otros asuntos personales, la verdad, estoy avergonzado de no haber podido cumplir mi promesa, pero en serio, volveré, y os lo hare saber a todos, gracias por haber estado ahí, aunque suene a topicazo, como prueba de mi gratitud, os dejo el video de la canción Stop Me If You Think You’ve Heard This One Before(pedazo título ¿eh?) de uno de mis grupos favoritos, The Smiths.  Gracias, prometo volver. 

De vacaciones.

Pues nada, con motivo de que el 14 de Marzo nos dan las vacaciones, quiero anunciar de que me voy de viaje, seguramente esté un buen tiempo fuera, pero sólo va a ser temporal, seguramente(¡seguramente!) venga con más ganas de escribir, por supuesto, si los exámenes no me lo impiden. Últimamente no estoy actualizando mucho el blog, más que nada, es por falta de tiempo. Gracias a todos vosotros que habéis estado ahí, prometo pasarme más por vuestros blogs.

Uwe Boll… ¿nos estás vacilando?

“Spielberg se está volviendo un chapucero [...] En el fin de semana de Indiana Jones, 23 de mayo, ¡saldremos y destruiremos a Indiana Jones en la taquilla! ¡Todos sabemos que Harrison Ford es tan viejo como mi abuelo, y que le ha llegado su hora, como diría Michael Moore!”

Lo dijo Uwe Boll, y yo como un gilipollas manteniendo toda esperanza de que este señor no es tan imberbe como le ponen, luego dicen por ahí lo crueles que somos metiéndonos con él… ¡por Dios! ¿Qué quieren si este hombre no deja de sorprendernos con alguna nueva locura de las suyas? Es lo más insensato que ha dicho desde que hizo pública un comentario suyo de que Postal(que se estrena el mismo día que Indiana Jones IV) es una de las películas más importantes de la historia(no la he visto, pero dudo que su película llege a tal extremo de valoración, pero bueno… lo dice él porque es su trabajo, con lo cual, no me extraña). Ya me imagino las risas de sus detractores cuando vean como Indy le destroza en la taquilla, Harrison Ford será  tan viejo como su abuelo, pero hay que ver que bien se cuida para su edad. Ya va siendo hora que le ponga las pilas a Uwe, pero vamos a ignorar este suceso, es sólo prueba del miedo y la envidia que siente hacia el monstruo que nos tiene preparados Steven Spielberg.

Propicios días…..

10 casos para odiar a los oscars:

La ceremonia de los oscar es como todo sabemos, la más importante de mundo cinematográfico, pero no deja de ser una gala más, donde lo económico resulta ser más importante que lo artístico, de todas las categorías, sólo pondré como ejemplo las de Mejor película, la injusta ganadora y la injusta perdedora bajo mi punto de vista. Estos son mis ejemplos favoritos:

1. 49ª edición, año 1976

La gran sorpresa fue que una película tan simplona como sobrevalorada(pero bastante honesta) que es Rocky le arrebató el oscar a una de las mejores películas de Martin Scorsese: Taxi Driver. Un caso clásico, pues muchos sabemos que los puñetazos del potro italiano(Silvester Stallone) no son nada al lado de las balas del enfermizo taxista Travis Bickle(Robert De Niro).

  2.  63ª edición, año 1990

Uno de los nuestros(Goodfellas) es una de las razones por las que soy admirador de Scorsese, para mí, una de las 10 mejores películas de la década de los 90, y la deja con el culo al aire un film sobrevalorado y soporífero, Bailando con lobos. De Kevin Costner como director, yo soy de los que prefieren Open Range que cualquier otra cosa. ¿Qué coño tiene su película que no tenga la de Scorsese? porque almenos la de Martin es entretenida. En aquel año también se apaleó(injustamente) mucho a El Padrino III.

  3.  52ª edición, año 1980

Adoro esa genialidad de Scorsese llamada Toro Salvaje, pero la de David Lynch, El hombre elefante es una debilidad mía, una de las grandes perdedoras de la historia y ganada por una película de Robert Redford que no le llegaba a la suela del zapato. 8 nominaciones, ningún reconocimiento.

  4.  67ª edición, año 1994

 Un gran año para el cine. Me va a perdonar Quentin Tarantino, pese a que soy fan acérrimo de Pulp Fiction pienso que la verdadera vencedora debería haber sido Cadena Perpetua que fue un agradable soplo de aire fresco, pero no, se lo llevó una buena película, sí, pero no una obra maestra como la tildan: Forrest Gump.

  5.  71ª edición, año 1998

Dos película bélicas fueron nominadas aquel año, La delgada línea roja y Salvar al soldado Ryan,  pudieron haber galardonado el talento de un artesano tan inspirador como Terrence Malick, pero no, se lo dieron a Shakespeare enamorado…. ahí me quedo.

  6.  52ª edición, año 1979

Sé que sería ya demasiado haberle dado otro premio a Coppola después de su mega éxito con El Padrino  y El Padrino part II, pero vamos a ver…. ¿es aceptable que Kramer contra Kramer sea considerada según los oscar mejor que Apocalypse Now? Yo no lo veo lógico, almenos, podría haber ganado All that Jazz(Empieza el espectáculo).

  7.  54ª edición, año 1982

Gandhí es una buena película, pero nunca debió realizarse por el simple hecho de que 3 horas de película no justifica la dura y extensa vida de este personaje histórico, pero con ella descubrimos a un i-m-p-r-e-s-i-o-n-a-n-t-e  Ben Kingsley, es una pena, un actor hoy en día tan desaprovechado. No fue una buena gala para Steven Spielberg y la mítica E.T y encima, a Dass Boot(El submarino) la nominarón a 6 premios, pero a la mejor película extranjera no.

  8.  74 edición, año 2001

 

Un maestro como Robert Altman nunca fue reconocido como debería haber sido, lo peor que un director tan soso como Ron Howard se apoderó de la que pudo ser su gran noche. Que crueles llegan a ser algunos, esperemos que un director como Sidney Lumet no pase por lo mismo y se una a él y a Stanley Kubrick, entre otros. Grandes perdedores, maestros hasta el final, por lo menos Ridley Scott se llevó el de mejor película por Gladiator, todavía hay tiempo.

  9. 75 edición, año 2002

Que conste que Chicago me gusta mucho, pero no creo que sea mejor película que ese trabajo de impacto que realizó Roman Polanski basándose en su vida personal: El Pianista, almenos fue premiado como mejor director. Scorsese volvió a pasar por lo mismo como en antaño con su grandiosa película e infravalorada, Gangs of new york, pero que ganase mejor Chicago que Las Horas eso sí.

  10.  79ª edición, año 2006

Me duele mucho poner esto como ejemplo, pero me explicaré. Infiltrados es un peliculón enorme, pero esa no debería haber sido la que le lleve a la gloria a Scorsese, deacuerdo con el premio al mejor director, pero salí flipando cuando vi la mejor película de Clint Eastwood desde Sin Perdón(a mi parecer) El mejor film del 2007: Cartas desde Iwo Jima.

La última ceremonia nº 80 también ha sido deleznable, pues se han olvidado de grandes películas como Zodiac(¿para cuándo David Fincher estará almenos nominado?) o American Gangster que le dan mil vueltas a las seleccionadas por la academia. Este post sirve como ejemplo que los premios no hacen a una película buena, es de risa pensar, que las películas que muchos pensamos que son consideradas las mejores de la historia, la mayoría no estuvieron en la gala de los oscar. Lo que diga la academaa nos importa nada. A parte de la sección de mejor película, hay otras candidaturas con casos parecidos, seguro que si hacen memoria, pueden darme algunos ejemplos, por ejemplo caso Ron Howard: ¿se merecia el oscar?  Yo digo: ¡¡¡¡¡NO!!!!

SENDEROS DE GLORIA “mi película favorita”

Cuesta tanto hacer una crítica de una de tus películas favoritas, lo peor, el caso es que se trata de la que ocupa el primer puesto de mi lista, uno estaría horas y horas hablando de ella, y sin embargo las palabras no son lo suficiente para mostrar mi pasión hacía ella. Recuerdo que todo fue cuando tenía 8 años,  por casualidad echaron por la televisión una película de guerra, sí, se trataba de Senderos de Gloria. Una sensación al terminarla… me dí cuenta que estaba ante mi película favorita después de secarme las lágrimas con ese final. Pues para mucha gente es imposible clasificar una película como su favorita, pero en mi caso no es así. Bien, allá vamos:

Se trata de la tercera película de Stanley Kubrick(sí tercera, Fear and Desire no fue considerada para Kubrick su ópera prima, para él no era más que “un pomposo ejercicio amateurístico… una inepta rareza aburrida y pretenciosa), después del mega éxito que tuvo con esa magistral cinta de cine negro llamada Atraco Perfecto(una seria influencia de Quentin Tarantino), Kubrick probó suerte con una novela de Humphrey Cobb, que hablaba sobre la primera guerra mundial, en la que el ejercito francés quería realizar un misión estúpida y suicida que era conquistar La colinda de las hormigas, una inexpugnable posición alemana. Tres soldados inocentes, son acusados de cobardía y amotinamiento, el castigo: morir fusilados. Y tan sólo les queda el apoyo del coronel Dax(Kirk Douglas) y la ayuda de Dios por librarles de la injusta y bárbara condena.

Stanley Kubrick, realizo una película que se convirtió en símbolo de tabú junto a otras como el mejor film de Charles Chaplin, El Gran Dictador, en algunos países dictatoriales, más que nada, por uno de los más feroces ataques a la política que se ha hecho en el cine, pues era un mensaje cuyo correspondientes eran todos los gobiernos del mundo, aquí en España no se estrenó hasta 1985 y la película es de 1955 cosa que no extrañará a nadie. Kubrick, no sólo logró dar un mensaje de humanidad por las crueldades de la guerra y sus efectos en el mundo, también nos muestra diferentes sensaciones humanas, aquellas personas que marchan hacía la muerte con un único pensamiento en la cabeza además de la propia muerte ¿merece la pena luchar? Es más, ¿por qué luchamos? ¿tiene algún sentido? El hombre desde que fue hombre, ha estado matándose durante los siglos de los siglos. Es una película tan terrible como necesaria, donde nos invita a reflexionar sobre estás cuestiones, preguntas que seguro que muchos, nos hemos preguntado alguna vez, no esconde pretenciosidad alguna, simplemente una película que nos hará sentir inteligentes y que sería fabuloso que las generaciones futuras la tomen como ejemplo de la visión de la guerra, pues en realidad no es una película belicista, es antibelicista, Stanley Kubrick no se preocupó demasiado al contrario que  Steven Spileberg con Salvar al soldado Ryan(impresionante comienzo con el desembarco de Normandía) en conseguir lo más realista posible la acción en el campo de batalla, él sólo se preocupaba de conseguir otra “realidad”.

Hablando del trabajo actoral, tenemos a destacar a Kirk Douglas que borda su papel perfectamente como el coronel Dax, un auténtico héroe, pero no de guerra, pues no existen los héroes en las guerras, es un héroe por defender el sentido de libertad del ser humano, condenado a tener presenciar la muerte de sus soldados sin poder hacer nada por ellos, pues alguien que defiende estos derechos, es considerado todo un héroe.

Por supuesto damos por claro, que Kubrick no invento el cine antibelicista, pero por supuesto, todo los que hemos visto este monumento de película no pueden negar que es la más honesta y respetable película antibelicista con el proposito de difundir un mensaje que se haya hecho, con el que ya he dejado claro, que coincido al 100 %.

¿Cuál sería la escena más simbólica y venerada? ¿el fusilamiento? es posible, una escena tan fría como sobrecogedora, cuando llega el momento ya todos pensamos en lo peor, y llega lamentablemente. Pero no, pues la mejor escena de toda la película es su final, sobran las palabras.

No quiero aburrir a nadie, estaría la vida entera hablando de ella, han pasado casi nueve años desde que la vi, he visto todo tipo de cine y todavía sigue siendo para mi la mejor, mi favorita de Kubrick, su mejor película, mi película favorita, la responsable de mi loco amor por el séptimo arte. No puedo ponerla nota, es inclasificable, ni llamarla obra maestra, pues se abusa de este término y las hay pocas que se lo merezcan, esta es de esas pocas.

El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford “cuando la maestria es olvidada por los oscars”

Recuerdo que en el día de su estreno, fue una película que con la que me entusiasmó la idea de verla en cines, más que nada por presenciar un western más actual, trascendente, pero al ver la tediosa reseña de que duraba más allá de 160 minutos de metraje me quitaron las ganas de verla. Ahora, que la alquilé en DvD, confieso que he cometido un error, pues me he perdido un peliculón grandioso con el que no me he aburrido nada, además se me hizo corta.

Pues bien dejando a un lado mi vida personal, la historia cuenta es toda una leyenda, se trata de El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford que como bien dice el título ya nos cuenta el final, pero no todo queda como parece, pues en el fodo la película retrata el testamento dicho de los dos personajes principales, el extraño, místico, fascinante y famoso delincuente del oeste Jesse James(Brad Pitt) y el obsesivo, perturbado, inquieto…. y cobarde Robert Ford(Cassey Affleck).

La película está dirigida por Andrew Dominik, que debutó como artesano del séptimo arte con Chopper, un violento y polémico biopic del legendario asesino Mark Read que está encarnado por un irreconocible Eric Bana. Ahora, Dominik, deja aparte y se concentra en un género casi muerto que es el western dando vida a través de una leyenda una película muy personal con un toque refinado y poético rememorando las antiguas alegorías del mejor western y marcando un estilo personal de maestría pura.

Visionando un hipnótico estilo visual y caracterizada por una hermosa fotografía, donde la película es completamente perfecta, a raíz de estos intentos de maestría a la vieja usanza, no llega a ser pretenciosa y abrumadora pese a sus dos horas y cuarenta minutos de duración. El consistente guión da luz a maravillosas conclusiones escondidas en forma de sorprendentes curiosidades sobre los misteriosos pero palpables pensamientos de Jesse y su verdugo. Lo único que la puedo achatar es de lo excesivamente larga que es y que en algunas escenas nada interesantes el ritmo falla.

Otra de las impresiones del film son la interpretaciones de los dos actores principales, mi admirado Brad Pitt, cuya vocación de la que dice que va ha abandonar por su familia me desanima y entristece pues lleva una carrera que se dirige a lo más alto, pues echa pulso con la crítica y sus detractores(aquellos que piensan que no es más que una cara bonita) con una actuación soberbia más que convincente mostrando a un personaje de expresión seria y triste que únicamente se plantea una cuestión en esta vida que pese a sus crímenes le hace tan humano como a todo el mundo. Craso error olvidarse de él en la ceremonia. Su rival interpretativo era alguien del que no nos esperabamos nada(sabiendo quien es su hermano), Cassey Affleck, que gracias a su cara de niño(sin pretender mostrar desprecio ¡para nada!) y trabajo actoral de una carrera todavía corta se convierte en un fascinante Robert Ford que le ha costado nominación al oscar, cosa que ahora no me sorprende pese que mi favorito por la estatuilla sea Javier Bardem. Ambos protagonizan escenas de antología memorable, cuya escena que me gustaría destacar, es la ejecución de Jesse James(*SPOLIER, Jesse James era reconocido como un pistolero al que nunca pillaban desprevenido y menos por un “niñato” como Ford. Jesse le cuenta a Ford si alguna vez se planteó la idea del suicidio, cuando llega el momento de la verdad, James deja de lado sus revólveres y se le ocurre la artimaña de usar a Ford para que haga ese trabajo de “suicidarse” por él, por eso se dedicaba a ser tan cruel con Ford, al ser tan joven sabía que incoscientemente le mataría y por la obsesión de llegar a ser como Jesse, ser mejor que Jesse, por eso se pone a sus espaldas aún sabiendo que este le tiene apuntado y le dispara por la espalda, de ahí lo de el cobarde Ford FIN SPOLIER*). Pese que me encanta Pitt, creo que el duelo lo gana Affleck, enhorabuena.

Para los amantes de western crepuscular como para los que no, una película de ámbito cinéfilo, de visión obligada, que seguro que será mejor recordada con el paso de los años, aunque lamentablemente para mi no como una obra maestra aunque esté cerca se ser eso. Una suerte que los premios no hacen a una película buena. Maravilla contemporánea, me quito el sombrero señor Dominik.

Nota global: 9/10

Sweeney Todd “Burton y Depp en su salsa”

 

Tim Burton señoras y señores, un director con sello que nos ha deleitado con varias películas, maravillas como Eduardo Manostijeras o productos desechables como el remake(innecesario) de El Planeta de los simios. Trabajando casi siempre con su actor fetiche, el hombre de los mil rostros, Johnny Depp. Esta vez, unen fuerzas para conseguir lo que a Burton no se le dio mal anteriormente en animación, un musical, pero esta vez en carne y hueso.

Nueva hazaña, Sweeney Todd, el barbero diabólico de la calle Fleet, basada en el famoso musical de Broadway que cuenta la macabra leyenda de Benjamin Barker, también comocido como Sweeney Todd(Johnny Depp), un siniestro personaje con un turbio pasado que reclama venganza.

Sweeney Todd se convierte en la cinta más radical y oscura de Burton hasta la fecha, una película sin pelos en la lengua que se revela como un musical gótico de un delirante humor negro acompañado de gore puro, algo que Burton no puso mucho en práctica. El principal problema de la película es algo imperdonable, las canciones que la infectan, la mayoría son algo aburridas y sin chispa, pero quizá sea a que Burton quería seguir manteniéndose el la trama central y querer mostrar una película tan triste y tenebrosa como la sombría atmosfera de Burton que la compone, pero otros son de lo más divertidos y resulta curioso que sean los que aparece Depp “afeitando”.

La película está protagonizada por un soberbio Johnny Depp que borda su papel enfrentádonse y saliendo ileso de la arriesgada tarea de tener que cantar. Le siguen Helena Bonham Carter como la señora Lovett que se convierte en el personaje más curioso y divertido de la película, un veterano Alan Rickman que apenas ofrece atención y solo deseamos verle caer bajo las afiladas cuchillas de afeitar de Depp. Lo que me sorprendió fue ver a Borat/Alí-G en un papel totalmente distinto, hablo de Sacha Baron Cohen, que aparece casi fugazmente, pero que ofrece otra simpática interpretación que acaba de manera tragicómica.

Sweeney Todd es un musical recomendable, que seguro que no decepcionará a los que esperan mucho del duo Burton-Depp, aunque se haga lenta por momentos el impacto es tan hipnótico que no nos despegará de la butaca, un film de genialidad sublime, pero tampoco la obra maestra como la tildan por ahí.

Nota global: 7.6/10

El cine y la música.

Desde siempre, la música se ha convertido en un factor importante en la industria del séptimo arte, a quien le guste la música y el cine, si consiguen hacer que estos dos compaginen perfectamente puede quedar bestial, pues dicen que la mayoría de las emociones que algunos sentimos ante una película pueden ser gracias a la banda sonora. Por lo menos es una opinión personal, pero también aparte de una b.s.o compuesta, cabe la aparición de grupos famosos, hay miles de ejemplos, de John Travolta en Fiebre de sábado noche con los Bee Gees. Yo desde pequeño siempre decía que sin la colaboración de The Who en Quadrophenia, la película sería una mierda. Me encanta la música y el cine, y uniéndolos es algo que me satisface y emociona, la última vez que me pasó algo así es cuando fui a ver a los cines hace unas semanas la maravillosa This is England.

Os dejo el arranque de la película, con unas imágenes impactantes, pero eso no me detuvo para ponerme a bailar en la butaca. “¡Give to me, la la la!”

Por cierto, ¿alguien sabe quién es el grupo? a mi me suenan y seguro que sé quienes son, pero ando un poco despistado últimamente.

Nueva información sobre la secuela de [REC]

Pues el contacto de el club de los cinéfilos no se ha cortado en pasar más jugosa pero escasa información. Ahora sabemos más sugerencias depués de las dichas anteriormente, todavía no tiene distribuidora, pero parece que ya se ha seleccionado a los actores y la acción tendrá lugar y será rodada en Barcelona, otros detalles son que la película tiene título: VERONICA.

Para los seguidores de la magnífica saga de videojuego llamada Resident Evil seguramente le suene el título de algo, otro dato revelante pero ya no tan alentador es(como se esperaba) que la historia va a secundar la primera: sangre, persecuciones de zombies, etc y que será rodada en formato digital.

Pues nada, a ver que sale con todo esto(que me lo imagino). Seguiré informando.

No es país para viejos “la maestría de los Coen renace”

Parece que fue hace siglos que no escribo ninguna crítica, en parte es por pereza y también por miedo a no saber escribir una reseña en condiciones. Pues bien os vengo a hablar de un peliculón, una de las mejores películas de las que vamos ya de años, el film multipremiado(y más premios que recibirá) y elogiado de los hermanos Joel Coen y Ethan Coen: No es país para viejos.

 La historia se desarrolla en el estado fronterizo de Texas, en el año 1980, Llewelyn Moss(Josh Brolin) un cazador ex combatiente de Vietnam, que tropieza con unos cadáveres, un alijo de heroína y más de 2 millones de dólares en metálico cerca de Río grande. Este encuentro lejos de ser dichoso, le acarreará graves problemas.

Pues bien, la trama inicial aún siendo bastante sencilla, está mejor estructurada y consistente por un guión de hierro en el que llega a encerrar detalles y datos de lo mas curiosos, consiguiendo que lo que narra sea más interesante de lo que cuenta la historia.

La genial puesta de escena es una de las mejores impresiones del film, en si llega a ser un elemento esencial de la película, pero en ocasiones se abusa de la fuerza visual del paisaje además de silencios incómodos que pueden abrumar, en ocasiones para aumentar la tensión en ciertas escenas de la película. Debido a esto, el ritmo en el que se cuenta, aparecen algunos “baches” que hacen decaer el desarrollo, sobretodo en los últimos 20 minutos del film.

Los Coen han sabido progresar con el tiempo, más que genios deberíamos llamarles maestros, pues no son falsos los rumores de que esta es una de sus mejores películas, lo más completo que han rodado desde ese macabro divertimiento llamado Fargo. Por supuesto secundo lo dicho por ellos: se trata de su film más violento hasta la fecha.

Y es posible que sea otra pega, que se derroche ese exceso de sangre y dureza sólo para intensifícar un profundo impacto en el espectador, pero acompañada de el mejor humor negro de los Coen, pese que se trate de una película muy seria, se hace notar.

En cuanto a nivel actoral, la película está protagonizada principalmente por tres personajes: tenemos a un cada vez más convincente Josh Brolin(quizá le recuerden dando vida a un detective corrupto en American Gangster) en la piel del tejano Moss, un veterano Tommy Lee Jones(nominado al oscar de nuevo por El valle de Elah) interpretando a un honrado y cansado Sheriff, cuyo personaje no ofrece mucha atención y no aporta miga al film, ante todo sus “historias” ocultan sorpresas relevantes. Y el plato fuerte, la estrella de la película, nuestro omnipresente y alabado Javier Bardem, me he visto confirmado de haber presencidado la mejor interpretación de toda su carrera hasta el momento. Anton Chigurh, una letal e incansiable máquina de matar que no da respiro a nadie, su frialdad es un veneno que le recorre a uno con solo mirarle, Bardem acojona a todos los personajes con los que se cruza por su camino vaya a cargárselos o no, me atrevo a decir que es el asesino más despiadado desde Hannibal Lecter(Anthony Hopkins en El silencio de los corderos), su modus-operandi es otra caracterización del personaje, que me diga alguien cuantos asesinos del cine sacan tanto provecho a una simple bombona de gas(no, no vale nombrar a Jason Vorhees).

No es país para viejos, es una magnífica película, un placer de ver y oir, no la obra maestra que yo me esperaba, pero una película que queda grabada y que necesita más de un visionado para sacar datos sorprendentes. Imborrable, y tan imborrable como la actuación de Bardem, no habrá nadie que no desee verle morir nada más que haga su primera aparición en pantalla.

Nota global: 8.6/10

¿La crítica es sólo una columna de opinión?

Hay algo de lo que estuvimos hablando uno de mis enlaces, Unintendedbear y yo, sobre las maneras de expresar una opinión personal de una película. Con el tiempo, a pesar de mi todavía corta edad me he dado cuenta que con estos críticos “profesionales”, el cine ha dejado de convertirse en un hobby para esos amantes del séptimo arte, a convertirse sólo en un agobiante debate para sacar conclusiones que no llegan a ningún lado, ya que no todos se ponen deacuerdo en ello.

Pues bien ¿qué quiero aclarar con esto? resulta que para esta gente(aparte de no parecer disfrutar con una película) les es ofensivo o degradante que un ignorante adolescente de casi 17 años como yo no pueda dar su más sincera opinión sobre una película porque:

• No soy profesional.
• No tengo suficiente vocabulario para escribir.
• No tengo ni idea acerca de su trabajo.
• Si cateo la Lengua, un ejemplo más para no escribir.
• Pese a saber/ser lo anterior dicho, no estoy a su altura.
• Porque para resumirlo todo: soy un adolescente, las estadísticas de enseñanza dicen que en España somos unos burros y con eso, ya es de cachondeo verme comentar sobre cine.

En el cine existen dos clases de puristas:

Doy comienzo con el proyecto Mayhem para hablar de seres tan burros como ingenuos en el mundo del celuloide: los puristas.

Primer grupo–>Normalmente solemos llamar cuando se trata de cine ”purista” a los cinéfilos estreñidos enamorados únicamente del cine de Stanley Kubrick, John Ford, Roberto Fellini, Andrei Tarkovski y compañia. Paladares tan exigentes, que algunos se reprimen mofandose del cine actual ya que no es capaz de ofrecer aquellos clasicazos de hace 30 o 40 años. Están tan soberanamente mojados de sus “dioses” que desprecian a gente como a Uwe Boll, Silvester Stallone, sólo por ser lo que son, lo peor que esa cultura se extiende de generación a generación llegando a expulsar eso odio aunque sea incoscientemente o por que lo dicen los demás y no quieren quedarse fuera del grupo. Y eso pasa igual su odio hacia el doblaje si hablamos de cine en España. Mi caso favorito: Carlos Pumares, un patán pejiguera que se corre sólo con Ford.

Segundo grupo–>Prácticamente llegan a ser lo contrario del primer grupo, pero aún así llegan a guardar muchas similitudes ¿por qué? estos dicen llegar a ser una mayoría más extensa, cosa que hace de rabiar al primer grupo. Se tratan de sus mortales enemigos: los adoradores empedernidos de Boll y Stallone. Estos se echan a llorar de la misma forma que los otros, cuando se meten con Jean-Claude Van Damme o Steven Seagal a los que defienden a muerte, pero por supuesto de manera que es ya tópico mascado: metiéndose con sus “dioses” sin más recurso porque al igual que ellos, son unos cegados de sus ídolos. Más que nada, mi fuente de inspiración para hacer la segunda parte de la reseña reside en un comentarista de blogdecine. En si, dejo uno de sus alentadores comentarios, para quitarse el sombrero y potar en el:

(que si sois puristas y bla bla bla y dice)…..”Stanley Kubrick se durmió viendo Eyes Wide Shut. Nunca despertó”.

Una cosa es que le tenga tirria a Kubrick porque su cine no le gusta, otra es que escupa odio con cierto resentimiento de alegría por su muerte ¿qué pasa se trincó a su parienta o qué? algo gordo le hizo para comentar eso tan tranquilo…. que mejor ejemplo que este, un tio digno del segundo grupo, para mi que es uno de los fundadores, se lo ha ganado el muy gilipollas.

Ya estaba cansado con esta gente, si algo tienen en común(cosa que he dejado bien claro) es que siempre se comportan con si tuvieran un palo de escoba metido por el culo, admito que pertenecía al primer grupo, me sigue gustando mucho mi director favorito, Stanley Kubrick, pero a diferencia de esos subnormales yo no voy catalogando de 10 a todas sus películas, el doblaje no me gusta pero no siempre me desagrada como algunos y pese que detesto el cine de Uwe Boll, no le “odio” por ser Uwe Boll, siempre he matenido la esperanza(cosa que hace descojonar a todo el mundo cuando lo digo) que este hombre puede darnos una sorpresa. Y del segundo grupo ya he contado que llego a pensar lo mismo, respeto sus gustos, pero no soporto esas excusas tan baratas típicas de un niño pequeño que hacen que sean iguales que el primer grupo. Lo dicho, hecho está.

El odio siempre me ha resultado un sentimiento del que huyo constantemente, pero no puedo ocultar mi rencor hacia esta panda de paletos inmaduros, menos mal que no todo el mundo es así….

Se ha informado que [REC] tendrá secuela.

Un contacto relacionado con el séptimo arte de el club de los cinéfilos, ha informado que se está preparando una secuela de uno de los films españoles más exitosos de los últimos años, [REC]. Mucho antes de su estreno en España, también se informó de que USA hará un(innecesario) remake de la ya mítica cinta de terror de zombies made in Spain. Al parecer todavía no está confirmado el reparto, ya que están con el casting seleccionando a los actores, lo que si se sabe que no estarán involucrados en el proyecto ni Jaume Balagueró ni Paco Plaza responsables de la primera. Sólo nos queda esperar nuevo aviso y rezar que esta posible secuela no sea un calco(que lo percibo) de su predecesora.

El club de los cinéfilos crea el proyecto “Mayhem”

Informo de la excelente idea que realizó un ser tan complejo como fascinante que es uno de mis enlaces, Starman Magazine creó el “plan 9″ un modelo de crítica ya sea contra blogs incorrectos o despreciables como fue el mio en antaño, además de combatir contra otros ignorantes seres en cuestión. Pues bien surgiendo esta idea fue principalmente cuando tuve el placer de saborear vómito de ciertos tipejos pedantes del periodismo y volver a vivir la(nefasta) experiencia de otros mierdecillas de la misma calaña. Se acabó esta porquería, se acabó tener que aguantar más la triste ignorancia humana que forma el mundo y que muy pocos se atreven a enfrentarse al estado lamentable de las cosas. Por supuesto adelanto acontecimientos, John Gibson será otra vez “mutilado” por el proyecto, y otros que ya destacaré. ¿Se merece el arrogante de Carlos Boyero mi atención? no le quepa duda, que se preparé él y sus “compañeros”.